ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
2318/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Αικατερίνη Συμεωνίδου, Πρωτοδίκη, που ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών και από την Γραμματέα Αρετή Πούσια.
Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριό του, στις (….) 2023, για να δικάσει την υπόθεση:
Α. ΑΙΤΗΣΗ ΜΕ ΓΑΚ (….) / ΕΑΚ (….) / (….) / 2022 (πιν.):
ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΣΩΝ:
1) Της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «……………», με διακριτικό τίτλο «. ……………..», που εδρεύει στην (….) Αττικής, οδός (….) αρ. (….), με ΑΦΜ (….) νομίμως εκπροσωπουμένης, ως προς την οποία δηλώθηκε παραίτηση από το δικόγραφο, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αθηνών (….) (ΑΜ/ΔΣΑ ……… ),
2) Της αλλοδαπής εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……………» που εδρεύει στη (….) Τ.Κ. (….) Δήμος (….) περιοχή (….), Λεωφόρος (….) η οποία έχει συσταθεί με την από (….) ιδρυτική πράξη και έχει καταχωρηθεί στην Υπηρεσία Καταχωρήσεων του Υπουργείου Δικαιοσύνης της (….) και έχει λάβει κωδικό αναγνώρισης (ΑΦΜ) (….) νομίμως εκπροσωπουμένης από την μοναδική εταίρο και διαχειρίστριά της, (….) του (….), με ΑΦΜ (Ελλάδας) (….) η οποία εμφανίσθηκε στο ακροατήριο και διόρισε πληρεξούσιο δικηγόρο, τον δικηγόρο Αθηνών (….) (ΑΜ/ΔΣΑ….), που κατέθεσε προτάσεις και
3) Της (….) του (….) κατοίκου (….) Αττικής, οδός (….) αρ. (….), με ΑΦΜ (….), η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου Αθηνών, (….) (ΑΜ/ΔΣΑ ….), που κατέθεσε προτάσεις.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ:
1) Της αλλοδαπής μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……………..…..» που εδρεύει στη (….), Περιφέρεια (….), Πρωτεύουσα, Τ.Κ. (….), Δήμος (….), περιοχή (….), οδός (….), όροφος (….), διαμέρισμα (….) η οποία έχει συσταθεί με την από (….) ιδρυτική πράξη και έχει καταχωρηθεί στην Υπηρεσία καταχωρήσεων του Υπουργείου Δικαιοσύνης της (….) και έχει λάβει κωδικό αναγνώρισης (ΑΦΜ) (….) με ΑΦΜ στην Ελλάδα (….), νομίμως εκπροσωπουμένης από τον μοναδικό εταίρο και διαχειριστή της, (….) του (….), ο οποίος εμφανίσθηκε στο ακροατήριο και διόρισε πληρεξούσιο δικηγόρο, τον δικηγόρο Αθηνών Γεώργιο Γαλάνη (ΑΜ/ΔΣΑ ….), που κατέθεσε προτάσεις και
2) Του (….) του (….), κατοίκου (….) Αττικής, οδός (….) αρ. (….), με ΑΦΜ (….), ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου Αθηνών, Γεωργίου Γαλανή (ΑΜ/ΔΣΑ ….), που κατέθεσε προτάσεις.
Οι αιτούσες, πλην της 1ης αυτών (για την οποία δηλώθηκε παραίτηση του δικογράφου), ζητούν να γίνει δεκτή η από (….)-2022 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ (….) / ΕΑΚ (….) / (….)-2022 αίτησή τους, η οποία προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο (….).
Κατά την εκφώνηση της παρούσας υπόθεσης, η τεχνική εταιρεία με την επωνυμία «………………………..», με διακριτικό τίτλο «………………..», που εδρεύει στην (….) Αττικής, νομίμως εκπροσωπούμενη, από τον προσωρινό διαχειριστή της, (….) του (….), παραστάθηκε στο ακροατήριο και άσκησε προφορικά πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της 1ης των καθ’ ων, της αλλοδαπής μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………………………» παριστάμενος διά του πληρεξούσιου δικηγόρου Αθηνών, Γεωργίου Γαλάνη (ΑΜ/ΔΣΑ 37931), που κατέθεσε προτάσεις.
Β. ΑΙΤΗΣΗ ΜΕ ΓΑΚ (….) / ΕΑΚ (….) / (….)-2022 (πιν. ….):
ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: Της αλλοδαπής μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………………………….», που εδρεύει στη (….), Περιφέρεια, Πρωτεύουσα, ΤΚ (….), Δήμος (….), περιοχή (….), οδός (….), όροφος (….) διαμέρισμα (….), η οποία έχει συσταθεί με την από (….) ιδρυτική πράξη και έχει καταχωρηθεί στην Υπηρεσία καταχωρήσεων του Υπουργείου Δικαιοσύνης της (….) και έχει λάβει κωδικό αναγνώρισης (ΑΦΜ) (….), με ΑΦΜ στην Ελλάδα (….), νομίμως εκπροσωπουμένης από τον μοναδικό εταίρο και διαχειριστή της, (….) του (….), ο οποίος εμφανίσθηκε στο ακροατήριο και διόρισε πληρεξούσιο δικηγόρο, τον δικηγόρο Αθηνών Γεώργιο Γαλάνη (ΑΜ/ΔΣΑ 37931), που κατέθεσε προτάσεις.
Η αιτούσα, ζητεί να γίνει δεκτή η από (….)-2022 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ (….) / ΕΑΚ (….)-2022 αίτησή της, η οποία προσδιορίσθηκε αρχικά για την δικάσιμο της 09-01-2023 (πιν. ….) και κατόπιν αναβολής για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο (….).
Κατά την εκφώνηση της παρούσας υπόθεσης,
Α) η (….) του (….), κάτοικος (….) Αττικής, οδός (….), αρ. (….), με ΑΦΜ (….) παραστάθηκε στο ακροατήριο διά του πληρεξούσιου δικηγόρου Αθηνών, (….)(ΑΜ/ΔΣΑ ….) και άσκησε προφορικά πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της απούσας, της αλλοδαπής μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……………………….» καταθέτοντας προτάσεις,
Β) οι (….) του (….), κάτοικος (….), με ΑΦΜ (….) & (….) του (….) κάτοικος (….) με ΑΦΜ (….) παραστάθηκαν στο ακροατήριο διά του πληρεξούσιου δικηγόρου Αθηνών, (….) (ΑΜ/ΔΣΑ …..) και άσκησαν προφορικά πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αλλοδαπής εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……………………..» και της (….) του (….), καταθέτοντας προτάσεις και
Γ) ο (….) του (….), κάτοικος (….) Αττικής, οδός (….) αρ. (….), με ΑΦΜ (….) παραστάθηκαν στο ακροατήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Αθηνών, (….) (ΑΜ/ΔΣΑ …..) και άσκησε προφορικά πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αλλοδαπής εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………………………..» και της (….) του (….) καταθέτοντας προτάσεις.
Γ. ΚΥΡΙΑ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΜΕ ΓΑΚ (….) / ΕΑΚ (….)/(….)/2023 (πιν. …):
ΤΗΣ ΚΥΡΙΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Της (….) του (….) κατοίκου (….) Αττικής, οδός (….), αρ. (….), με ΑΦΜ (….) η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Αθηνών (….) (ΑΜ/ΔΣΑ ….), που κατέθεσε προτάσεις.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΥΡΙΑ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Της αλλοδαπής μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………………..» που εδρεύει στη (….), Περιφέρεια (….) T.K. (….) Δήμος Πρωτευούσης, περιοχή (….), οδός (….), όροφος (….), διαμέρισμα (….), η οποία έχει συσταθεί με την από (….) ιδρυτική πράξη και έχει καταχωρηθεί στην Υπηρεσία καταχωρήσεων του Υπουργείου Δικαιοσύνης της (….) και έχει λάβει κωδικό αναγνώρισης (ΑΦΜ) (….) με ΑΦΜ στην Ελλάδα (….), νομίμως εκπροσωπουμένης από τον μοναδικό εταίρο και διαχειριστή της, (….) του (….), ο οποίος εμφανίσθηκε στο ακροατήριο και διόρισε πληρεξούσιο δικηγόρο, τον δικηγόρο Αθηνών Γεώργιο Γαλάνη (ΑΜ/ΔΣΑ ….), που κατέθεσε προτάσεις.
Η κυρίως παρεμβαίνουσα, ζητεί να γίνει δεκτή η από (….)/2023 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ (….) / ΕΑΚ (….) /…-…-2023 κύρια παρέμβασή της, η οποία προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο (….).
Δ. ΚΥΡΙΑ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΜΕ ΓΑΚ (….) / ΕΑΚ (….) / (….) 2023 (πιν. …..):
ΤΗΣ ΚΥΡΙΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Της αλλοδαπής εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………………………» που εδρεύει στη (….), Τ.Κ. (….), Δήμος (….) περιοχή (….), Λεωφόρος (….) η οποία έχει συσταθεί με την από (….) ιδρυτική πράξη και έχει καταχωρηθεί στην Υπηρεσία Καταχωρήσεων του Υπουργείου Δικαιοσύνης της (….) και έχει λάβει κωδικό αναγνώρισης (ΑΦΜ) (….) νομίμως εκπροσωπούμενης από την μοναδική εταίρο και διαχειρίστριά της, (….) του (….) με ΑΦΜ (Ελλάδας) (….) η οποία εμφανίσθηκε στο ακροατήριο και διόρισε πληρεξούσιο δικηγόρο, τον δικηγόρο Αθηνών (….) (ΑΜ/ΔΣΑ ….), που κατέθεσε προτάσεις.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΥΡΙΑ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Της αλλοδαπής μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………………………….» που εδρεύει στη (….), Περιφέρεια (….), ΤΚ (….), Δήμος Πρωτευούσης, περιοχή (….), οδός (….), όροφος (….), διαμέρισμα (….) η οποία έχει συσταθεί με την από (….) ιδρυτική πράξη και έχει καταχωρηθεί στην Υπηρεσία καταχωρήσεων του Υπουργείου Δικαιοσύνης της (….) και έχει λάβει κωδικό αναγνώρισης (ΑΦΜ) (….), με ΑΦΜ στην Ελλάδα (….), νομίμως εκπροσωπουμένης από τον μοναδικό εταίρο και διαχειριστή της, (….) του (….), ο οποίος εμφανίσθηκε στο ακροατήριο και διόρισε πληρεξούσιο δικηγόρο, τον δικηγόρο Αθηνών Γεώργιο Γαλάνη (ΑΜ/ΔΣΑ 37931), που κατέθεσε προτάσεις.
Η κυρίως παρεμβαίνουσα, ζητεί να γίνει δεκτή η από (….)-2023 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ (….) / ΕΑΚ (….) / (….) -2023 κύρια παρέμβασή της, η οποία προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο (….).
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης και στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Ι. Φέρονται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού Α. η από (….)-2022 (ΓΑΚ (….) ΕΑΚ (….) / 2022) αίτηση της εταιρείας υπό την επωνυμία «……………………….» και της (….) του (….) περί αποκλεισμού εταίρου (ως προς την 1η αιτούσα, την εταιρεία με την επωνυμία «………………..» δηλώθηκε παραίτηση από το δικόγραφο) και η ασκηθείσα προφορικά πρόσθετη παρέμβαση και δια εγγράφων προτάσεων της εταιρείας «……………………..» υπέρ της εταιρείας υπό την επωνυμία «………………………» (1ης των καθ’ ων), Β. η από (….) 2022 (ΓΑΚ (….) / ΕΑΚ (….) / 2022) αίτηση της εταιρείας υπό την επωνυμία «……………………………….» περί διορισμού προσωρινού διαχειριστή και οι ασκηθείσες προφορικά τρεις (3) πρόσθετες παρεμβάσεις και δια εγγράφων προτάσεων α) της (….) του (….) υπέρ της εταιρείας με την επωνυμία «……………………………….», β) των (….) του (….) & (….)του (….) υπέρ της εταιρείας με την επωνυμία «………………………» και της (….) του (….) και γ) του (….) του (….) υπέρ της εταιρείας με την επωνυμία «……………….» και της (….) του (….) Γ. η από (….)-2022 (ΓΑΚ (….)/ ΕΑΚ (….) / (….)-2023) κύρια παρέμβαση, της (….) του (….), με την οποία ζητείται η απόρριψη της από (….) 2022 (ΓΑΚ (….)/ ΕΑΚ (….) / (….)-2022) αίτησης, περί διορισμού προσωρινού διαχειριστή και Δ. η από (….) 2023 (ΓΑΚ (….)/ ΕΑΚ (….) / (….)-2023) κύρια παρέμβαση, της εταιρείας υπό την επωνυμία «………………………..», με την οποία ζητείται η απόρριψή της από (….)-2022 (ΓΑΚ (….)/ ΕΑΚ (….) / (….)-2022) αίτησης, περί διορισμού προσωρινού διαχειριστή και τα οποία ως άνω δικόγραφα πρέπει να συνεκδικασθούν λόγω της μεταξύ τους πρόδηλης σχέσης και συνάφειας, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 246 ΚΠολΔ, αφού υπάγονται στην ίδια διαδικασία, διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επιτυγχάνεται οικονομία στα έξοδα αυτής. Κατά συνέπεια πρέπει να διαταχθεί η ένωση και συνεκδίκαση αυτών (άρθρα 31, 246,285 και 741 ΚΠολΔ).
ΙΙ. Α. Κατά τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 259 του Ν. 4072/2012 “Βελτιώσεως επιχειρηματικού περιβάλλοντος – Νέας εταιρικής μορφής – Σημάτων – Μεσιτών ακινήτων – Ρυθμίσεως θεμάτων ναυτιλίας, λιμένων και αλιείας και άλλες διατάξεις” (ΦΕΚ Α’ 86/11-04-2012), με τον τίτλο “Λύση της (ομόρρυθμης) εταιρείας”, η ομόρρυθμη εταιρεία λύνεται: α) με την πάροδο του χρόνου διαρκείας της, β) με απόφαση των εταίρων, γ) με την κήρυξή της σε πτώχευση και δ) με δικαστική απόφαση ύστερα από αίτηση εταίρου, εφόσον υπάρχει σπουδαίος λόγος. Βάσει της διατάξεως του άρθρου 259 παρ. 2 του Ν. 4072/2012, η αίτηση εκδικάζεται από το Μονομελές Πρωτοδικείο της έδρας της εταιρίας, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας. Από το συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου αυτού με εκείνες των άρθρων 249 και 294, όπως ισχύουν, σύμφωνα με το άρθρο 330 του Ν. 4072/2012, συνάγεται ότι η ομόρρυθμη εταιρεία λύεται με δικαστική απόφαση, ύστερα από αίτηση εταίρου, εφόσον υπάρχει σπουδαίος λόγος. Η δικαστική λύση της εταιρίας για σπουδαίο λόγο αφορά, τόσο την εταιρία αορίστου, όσο και την ορισμένου χρόνου. Ο σπουδαίος λόγος κρίνεται κατά τις περιστάσεις και σε συνάρτηση με τη γενικότερη οργάνωση της συγκεκριμένης εταιρίας, η οποία θα αποτελεί τον κύριο οδηγό για την εκτίμηση της σοβαρότητας της κατάστασης, που δημιούργησε ο επικαλούμενος σπουδαίος λόγος. Οι λόγοι λύσεως προσωπικών εταιριών, υπό το ισχύον δίκαιο του Ν. 4072/2012 διαφέρουν από αυτούς που γίνονταν δεκτοί, κατά το προϊσχύσαν δίκαιο και καθορίζονται πλέον με κεντρικούς άξονες τη γενική αρχή της διατήρησης της εμπορικής επιχείρησης και το επιβεβλημένο απομάκρυνσης από τον απόλυτα προσωποπαγή χαρακτήρα των προσωπικών εταιριών. Μάλιστα, η εκ μέρους εταίρου καταγγελία της εταιρίας έχει πλέον απαλειφθεί ως προβλεπόμενος από το νόμο λόγος λύσεως της προσωπικής εταιρίας, ισχύει όμως ως τέτοιος λόγος, εφόσον προβλέπεται στην εταιρική σύμβαση. Με βάση το σκοπό της διατήρησης της επιχείρησης που κατέχει το Ν. 4072/2012 και δεδομένου ότι προβλέπεται και δικαίωμα εξόδου του εταίρου, σύμφωνα με το άρθρο 261 του ως άνω νόμου, το δικαίωμα δικαστικής λύσης της εταιρίας συνιστά έσχατο μέσο αντιμετώπισης της κατάστασης, που ανέκυψε με τη συνδρομή του σπουδαίου λόγου και εγείρεται επομένως, μόνο σε περίπτωση που δεν ανευρέθη άλλος τρόπος άρσης του αδιεξόδου. Η ύπαρξη του σπουδαίου λόγου θα πρέπει πάντως να έχει ιδιαίτερη βαρύτητα και σημαντικές επιπτώσεις στην ομαλή λειτουργία της εταιρίας. Ο σπουδαίος λόγος πρέπει, κατά βάση να αναφέρεται στις σχέσεις της εταιρίας και όχι στο πρόσωπο των εταίρων, εκτός αν στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα προσωπικά στοιχεία παίζουν πρωτεύοντα ρόλο. Περιστατικά που συνιστούν σπουδαίο λόγο είναι, υπό το πρίσμα των νέων διατάξεων, που επικεντρώνουν στην οπτική της εμπορικής επιχείρησης, φορέας της οποίας είναι το νομικό πρόσωπο της εταιρίας, παρά στον προσωποπαγή συμβατικό εταιρικό δεσμό, η κακή πορεία των εταιρικών υποθέσεων και η έλλειψη κερδών, η αθέτηση των εταιρικών υποχρεώσεων και η κακή διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων, οι διαρκείς διαφωνίες, η έλλειψη συνεργασίας, κατανόησης, ο κλονισμός της εμπιστοσύνης κλπ και, πάντα σε συνάρτηση με αποχρώντες οικονομικούς λόγους, που έχουν ως επακόλουθο, είτε την παράλυση τηςλειτουργίας, είτε την αδυναμία της εκπλήρωσης του σκοπού της. Εξάλλου, ο σπουδαίος λόγος πρέπει να υπάρχει, όχι μόνο κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, αλλά και κατά το χρόνο συζήτησής της. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 263 του Ν. 4072/2012, με τον τίτλο “Αποκλεισμός εταίρου” “Αν συντρέχει στο πρόσωπο ενός εταίρου περιστατικό που θα δικαιολογούσε τη λύση της εταιρείας, σύμφωνα με την περίπτωση δ’ της παραγράφου 1 του άρθρου 259, το μονομελές πρωτοδικείο μπορεί, ύστερα από αίτηση των λοιπών εταίρων, η οποία εκδικάζεται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, αντί της λύσης της εταιρείας, να διατάξει τον αποκλεισμό του εταίρου”. Σύμφωνα με την άποψη, που ακολουθεί το Δικαστήριο τούτο (βλ. contra ΑΠ 207/2019)ο αποκλεισμός εταίρου είναι δυνατός και στις διμελείς εταιρίες, εφόσον ο σπουδαίος λόγος, που καθιστά αδύνατη τη συνέχιση της εταιρείας με τον αιτούντα, αφορά το πρόσωπο του καθ’ ου η αίτηση, αφού, μετά τον αποκλεισμό και μέσα στο τετράμηνο, που ακολουθεί, ο εναπομείνας εταίρος μπορεί να συνεχίσει την εταιρεία με νέο εταίρο, σύμφωνα με το άρθρο 267 του ίδιου ως άνω Νόμου, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 27 του Ν. 4403/2016, που ορίζει ότι “Αν αποχωρήσουν για οποιονδήποτε λόγο ένας ή περισσότεροι εταίροι και παραμείνει μόνο ένας εταίρος, η εταιρεία λύνεται, εφόσον μέσα σε τέσσερις μήνες δεν δημοσιευτεί στο Γ.Ε.ΜΗ. η είσοδος νέου εταίρου”. Εξάλλου, η άποψη ότι δεν είναι δυνατός ο αποκλεισμός εταίρου σε διμελή εταιρία, διότι, ενώ το δικαστήριο αποφασίζει τον αποκλεισμό του ενός εταίρου, για να συνεχισθεί η εταιρική επιχείρηση, η συνέπεια αυτή εξαρτάται αποκλειστικά από τη βούληση του αιτούντος τον αποκλεισμό, έρχεται σε αντίθεση με την παραπάνω ρύθμιση του νόμου. Οι παραπάνω διατάξεις του άρθρου 267 (και 281 παρ. 1 για την ετερόρρυθμη εταιρεία) βρίσκονται σε συστηματική ενότητα μέσα στον Ν. 4072/2012, επιτρέποντας την προσωρινή διατήρηση της εταιρίας, με σκοπό την εξομάλυνσή της, με την είσοδο νέου εταίρου. Συνεπώς, στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 267 που, κατά το γράμμα του, ρυθμίζει τις περιπτώσεις “αποχώρησης” “για οποιονδήποτε λόγο”, χωρίς να διακρίνει ειδικότερα, εντάσσεται και ο αποκλεισμός εταίρου διμελούς εταιρίας. Άλλωστε, η ερμηνευτική συστολή του πεδίου των άρθρων 263 και 267, ώστε να μην είναι δυνατός ο αποκλεισμός εταίρου στις διμελείς εταιρίες, οδηγεί κατ’ αποτέλεσμα στη δυνατότητα περιέλευσης της εταιρικής επιχείρησης σε έναν από τους δύο εταίρους, με βάση την “ΚΠολΔ 483” (Διανομή επιχειρήσεων που αποτελούν οικονομικό σύνολο), η οποία προβλέπει τη διανομή της επιχείρησης με τη δυνατότητα του δικαστηρίου, κατόπιν αίτησης κάποιου από τους κοινωνούς, να επιδικάσει την επιχείρηση, που πρέπει να διανεμηθεί, σε εκείνον που το ζητεί έναντι καταβολής χρηματικού ποσού, ίσου προς την αξία της επιχείρησης, η οποία όμως τελεί υπό προϋποθέσεις, που είναι διαφορετικές από αυτές, με τις οποίες κρίνεται ο αποκλεισμός εταίρου. Με βάση τον σκοπό της διατήρησης της επιχείρησης, που διακατέχει τον Ν. 4072/2012, δεν πρέπει να αποκλείεται ο δικαστικός αποκλεισμός εταίρου διμελούς εταιρίας, όταν αυτός δεν έχει τη δυνατότητα συμμετοχής στην εταιρία, επειδή π.χ. αδυνατεί να εισφέρει την εργασία του, όπως προβλέπει η εταιρική σύμβαση για όλους τους εταίρους (διότι έχει απωλέσει την επαγγελματική ιδιότητα, που είναι απαραίτητη ή για άλλο λόγο) ή ενεργεί κατ’ εξακολούθηση πράξεις εις βάρος του συμφέροντος της εταιρίας, π.χ. πράξεις ανταγωνισμού. Η θέση ότι δεν είναι δυνατός ο αποκλεισμός εταίρου διμελούς εταιρίας οδηγεί σε αδιέξοδο, όταν ζητείται ο αποκλεισμός εταίρου για παράβαση των υποχρεώσεών του, ενώ ο καθ’ ου η αίτηση υποβάλλει αίτηση λύσης της εταιρίας ασκώντας καταχρηστικά το σχετικό δικαίωμα. Εξάλλου, είναι ισχυρή η πρόβλεψη στην εταιρική σύμβαση της υποχρεωτικής εξόδου του εταίρου διμελούς εταιρίας, αν επέλθει γεγονός ή κατάσταση, που ορίζεται στην εταιρική σύμβαση, ότι συνιστά απόλυτο λόγο υποχρεωτικής εξόδου από την εταιρία. Πλέον των ανωτέρω και αναφορικά με την κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας για τη συνδρομή σπουδαίου λόγου λύσεως της εταιρείας, που είναι αόριστη νομική έννοια και ελέγχεται αναιρετικά, η εν λόγω διάταξη του άρθρου 263 του Ν. 4072/2012, που εφαρμόζεται, όπως εκτέθηκε, τόσο στις προσωπικές εμπορικές εταιρίες ορισμένου χρόνου, όσο και στις αορίστου, αποσκοπεί προφανώς να υποκαταστήσει τη ρύθμιση της διάταξης του άρθρου 771 ΑΚ, που ισχύει επί αστικών εταιριών και εφαρμοζόταν, πριν τεθεί σε ισχύ ο Ν. 4072/2012, και στις προσωπικές εμπορικές εταιρίες. Με τη ρητή πλέον πρόβλεψη του αποκλεισμού του εταίρου στις προσωπικές εταιρείες καθίσταται σαφής η διαφοροποίηση του νόμου κατά δύο στοιχεία. Ειδικότερα, από τη σύγκριση των δύο προαναφερόμενων διατάξεων προκύπτει η απουσία από το κείμενο της νεότερης διάταξης του άρθρου 263 του Ν. 4072/2012 του στοιχείου της υπαιτιότητας στο πρόσωπο του υπό αποκλεισμό εταίρου, ενώ διευρύνεται η έννοια του σπουδαίου λόγου, που μπορεί να οδηγήσει σε αποκλεισμό, καθώς η διάταξη του άρθρου 771 ΑΚ αξιώνει ο σπουδαίος λόγος να ανάγεται στην παράβαση των εταιρικών υποχρεώσεων του υπό αποκλεισμό εταίρου, ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 263 του Ν. 4072/2012 απαιτείται απλώς περιστατικό, που θα δικαιολογούσε τη λύση της εταιρίας, κατά τη διάταξη του άρθρου 259 παρ. 1 περ. δ (σπουδαίος λόγος), το οποίο να συντρέχει στο πρόσωπο του υπό αποκλεισμό εταίρου. Ο αποκλεισμός του εταίρου συνίσταται στην ακούσια έξοδό του από την εταιρία και αποτελεί αναγκαστική αποχώρησή του από αυτήν, ήτοι χωρίς τη θέλησή του. Επομένως, ουσιαστική προϋπόθεση για τον αποκλεισμό ενός εταίρου από την εταιρία είναι να συντρέχει στο πρόσωπό του σπουδαίος λόγος αποκλεισμού του, χωρίς να απαιτείται πλέον, υπό το πρίσμα του νέου νομοθετικού πλαισίου και υπαιτιότητα του εν λόγω εταίρου στη συνδρομή του ως άνω σπουδαίου λόγου. Επιπροσθέτως, η συνέχιση της εταιρίας με τη συμμετοχή του υπό αποκλεισμό εταίρου, λόγω της (υπαίτιας ή μη) συμπεριφοράς του, θα πρέπει να είναι δυσβάστακτη για τους άλλους εταίρους σε τέτοιο βαθμό, ώστε να κινδυνεύει η ομαλή λειτουργία ή η υπόστασή της (βλ. ΑΠ 225/2022, ΑΠ 617/2021, ΑΠ 473/2019, ΑΠ 671/2020, ΕφΘρακ 40/2022, Εφθεσ 461/2021, ΕφΘεσ 1005/2021, ΕφΘεσ 170/2021, ΕφΘρακ 154/2021, ΕφΛαρ 243/2020, ΜΠρΑΘ 462/2021, ΜΠρΚαβ 70/2021, στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Β. Κατά τη διάταξη του άρθρου 69 ΑΚ, η οποία εφαρμόζεται στα νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου οποιοσδήποτε μορφής (βλ. ΕφΑΘ 4773/1996, στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), προσωρινή διοίκηση σε νομικό πρόσωπο μπορεί να διορισθεί από το Δικαστήριο, ύστερα από αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον, μόνον: 1) αν λείπουν τα πρόσωπα που απαιτούνται για τη διοίκηση, ή 2) αν τα συμφέροντα τους συγκρούονται προς εκείνα του νομικού προσώπου (βλ. ΑΠ 18/2001, στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η δικαστική κρίση στο πλαίσιο της ΑΚ 69 οριοθετείται με αυστηρό τρόπο από τη συνταγματική αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 25 παρ. 1 εδ. γ’ του Συντάγματος), η οποία εξειδικεύεται με τις αρχές της προσωρινότητας, της φειδούς και επικουρικότητας με εξυπηρέτηση των καλώς νοούμενων συμφερόντων του νομικού προσώπου και όχι η καθυπόταξη της πλειοψηφίας στις επιδιώξεις της μειοψηφίας και η επιβολή των απόψεων της για τη διαχείριση των υποθέσεων, ή και η διάλυση του νομικού προσώπου, ούτε άλλωστε η προστασία της μειοψηφίας επιτυγχάνεται, χωρίς άλλο, με την εφαρμογή της ΑΚ 69 και διορισμό προσωρινού διοικητικού συμβουλίου (βλ. ΑΠ 1392/2014, ΑΠ 765/2005, στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η έλλειψη διοίκησης είναι: α) Πλασματική όταν οφείλεται σε δυστροπία, κακοβουλία ή διαφωνίες των μελών του Δ.Σ. άρνηση ή αδιαφορία τους για την άσκηση των αναγκαίων πράξεων διοίκησης (βλ. ΑΠ 395/2002, ΑΠ 538/1998, ΕφΑΘ 2326/2004, στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), β) πραγματική, σε περιπτώσεις θανάτου, βαριάς ασθένειας, μακροχρόνιας απουσίας (βλ. ΑΠ 395/2002, ΑΠ 854/1998, στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), γ) νομική σε περίπτωση παραίτησης, έστω και σιωπηρής, μέλους Δ.Σ. (βλ. ΑΠ 1601/2002, ΕφΑΘ 938/2000, στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), απώλειας δικαιοπρακτικής ικανότητας (βλ. ΜΠρΑΘ 309/2003, στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), ακύρωσης απόφασης γενικής συνέλευσης (ΑΠ 1601/2002, ό.π), λήξης θητείας χωρίς πρόβλεψη για παράτασή της (βλ. ΟλΑΠ 5/2004, στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η διοριζόμενη, εξάλλου, από το δικαστήριο προσωρινή διοίκηση θα πρέπει να έχει πλήρη σύνθεση, δηλαδή να απαρτίζεται από αριθμό μελών ισάριθμο προς εκείνον τον οποίο προβλέπει το καταστατικό του σωματείου για την τακτική διοίκηση του και όχι μόνον από όσα ενδεχομένως απαιτούνται για τη συμπλήρωση των κωλυόμενων τακτικών μελών της διοίκησης, οπότε και θα υπήρχε «μικτή» προσωρινή διοίκηση, ήτοι αποτελούμενη τόσο από αιρετά, όσο και από διορισμένα μέλη (βλ. ΑΠ 1392/2014, ΑΠ 854/1998, ΕφΑΘ 4238/2010, ΕφΑΘ 2326/2004, ΜονΕφΑΘ 1829/2012, στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τα δε διορισθέντα προς διοίκηση πρόσωπα έχουν, από τη δημοσίευση της απόφασης, την εξουσία να ασκούν τις οικείες πράξεις διοίκησης, στο πλαίσιο της παρεχόμενης σε αυτά εξουσίας. Ο διορισμός της διοίκησης έχει δημιουργική δύναμη, με αποτέλεσμα να καταλείπεται στο Δικαστήριο η εξουσία ελεύθερης επιλογής των καταλληλότερων από τα μέλη του νομικού προσώπου, στην ανάγκη δε και τρίτων ξένων προς το σωματείο προσώπων, χωρίς να δεσμεύεται από τις ενδεικτικώς υποβαλλόμενες προτάσεις των διαδίκων, η δε διορίζουσα την προσωρινή διοίκηση απόφαση του Δικαστηρίου μπορεί να περιορίσει την εντολή σε ορισμένες πράξεις (βλ. Απ. Γεωργιάδη, ΣΕΑΚ, έκδ. 2010, τ. 1, σελ. 171 έως 177, ΑΠ 1392/2014, ΑΠ 854/1998, ΑΠ 1208/1988, ΕφΠειρ 294/2008, ΕφΑΘ 660/2007, ΜονΕφΑΘ 1829/2012, ΜΠρΠατρ 326/2022, ΜΠρΧαλκ 22/2021, ΜΠρΚορ 235/2020, ΜΠρΛαμ 214/2018, ΜΠρΑΘ 1905/2018, ΜΠρΑΘ 2408/2017, ΜΠρΑΘ 658/2016, στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, η αίτηση διορισμού προσωρινού διοικητικού συμβουλίου, λόγω ελλείψεως διοικήσεως, κατά την παράγραφο 1 του άρθρου 786 ΚΠολΔ, δεν απευθύνεται έναντι της παλαιός διοίκησης ούτε κλητεύεται υποχρεωτικά κάποιο πρόσωπο, μη εφαρμοζόμενων των διατάξεων των παραγράφων 2 και 3 του άρθρου 786 ΚΠολΔ, οι οποίες προϋποθέτουν ενεργή διοίκηση, στην περίπτωση, όμως, που ο Δικαστής του Μονομελούς Πρωτοδικείου, κατά την κατάθεση της αίτησης, διατάσσει αυτοβούλως την κλήτευση προσώπου, το οποίο κατά την ανέλεγκτη κρίση του έχει έννομο συμφέρον από τη δίκη, ορίζοντας συνάμα την προθεσμία για την κοινοποίησή της στο πρόσωπο αυτό, προσδίδεται στο τελευταίο η ιδιότητα διαδίκου (βλ. ΑΠ 41/2003, στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Όμως, ο από τον Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου ορισμός, κατά την κατάθεση της αίτησης, απλώς της προθεσμίας για την τυχόν κοινοποίηση της στον καθ’ ου για να ασκήσει παρέμβαση ή να προστατεύσει κατ’ άλλον, ενδεχομένως, τρόπο τα πιθανά συμφέροντα του, δεν συνιστά ούτε μπορεί να αναπληρώσει την προβλεπόμενη από το άρθρο 748 παρ. 3 ΚΠολΔ κλήτευση, με διαταγή του αρμόδιου δικαστή, εκείνου που έχει έννομο συμφέρον από τη δίκη, ώστε να προσδώσει στον καθ’ ού η αίτηση ιδιότητα διαδίκου (βλ. ΕφΠειρ 798/2010, ΜονΠρΧαλκ 22/2021, ΜονΠρΚαρδ 16/2012, ΜονΠρΒολ 68/2009, στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
III. Α. Με την υπό κρίση από (….)-2022 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ (….) / ΕΑΚ (….) / (….) 2022 αίτησή τους, οι 2η και 3η των αιτουσών, για τους λόγους που ειδικώς εκθέτουν σε αυτήν, ζητούν α) να διαταχθεί ο αποκλεισμός της 1ης των καθ’ ων (της εταιρείας με την επωνυμία «………………………» από την 1η αυτών (την εταιρεία με την επωνυμία «…………………….», αφού από τις ενέργειες του εκπροσώπου της που αποβλέπουν ευθέως στην ολοκληρωτική καταστροφή της 1ης αυτών, κινδυνεύει ευθέως η υπόστασή της και υπάρχει σπουδαίος λόγος για τον αποκλεισμό της 1ης των καθ’ ων από την 1η αυτών, ως και β) να καταδικαστούν οι καθ’ ων στα δικαστικά τους έξοδα. Να σημειωθεί ότι ως προς την 1η αιτούσα, την εταιρεία με την επωνυμία «………………………», δηλώθηκε παραίτηση από το δικόγραφο και συνεπώς η αίτηση θεωρείται ως μη ασκηθείσα από αυτήν. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η κρινόμενη αίτηση, παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος αρμοδίου καθ’ ύλη και κατά τόπο δικαστηρίου (άρθρα 739, 740 παρ. 1 ΚΠολΔ), προκειμένου να δικαστεί κατά τις διατάξεις της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 επ. ΚΠολΔ). Ωστόσο, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη ελλείψει εννόμου συμφέροντος ως προς την 3η των αιτουσών (την …. του ….) αλλά και τον 2° των καθ’ ων (τον …. του ….). Κατά τα λοιπά, είναι ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 249-269 του Ν. 4072/2012 και 176 επ. ΚΠολΔ, πλην του αιτήματος της περί κήρυξης της απόφασης που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστής, το οποίο είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο δεδομένου ότι η παρούσα απόφαση ως διαπλαστική δεν κηρύσσεται προσωρινά εκτελεστή. Πρέπει, επομένως, να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Β. Με την προφορικώς ασκηθείσα δια των από (….)-2023 προτάσεών της πρόσθετη παρέμβασή της, η ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «…………………», παρεμβαίνει προσθέτως υπέρ της 1ης και του 2ου των καθ’ ων, ήτοι της αλλοδαπής μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……………………….» και του (….) του (….) και ζητεί να απορριφθεί στο σύνολο της η προαναφερόμενη από (….)-2022 αίτηση της αλλοδαπής εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……………………..» και της (….) του (….). Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η ως άνω πρόσθετη παρέμβαση, παραδεκτώς φέρεται προς συζητηση ενώπιον του παρόντος αρμοδίου καθ’ ύλη και κατά τόπο δικαστηρίου (άρθρα 80,752,739, 740 παρ. 1 ΚΠολΔ), προκειμένου να δικαστεί κατά τις διατάξεις της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 επ. ΚΠολΔ). Ωστόσο, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη ελλείψει εννόμου συμφέροντος ως προς τον 2° των καθ’ ων (τον …. του ….). Περαιτέρω, είναι ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 249-269 του Ν. 4072/2012 και επομένως, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Γ. Με την υπό κρίση από (….) 2022 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ (….) / EAK (….) / (….) 2022 αίτησή της, η αιτούσα, η αλλοδαπή μονοπρόσωπη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία (….) «……………..» για τους λόγους που ειδικώς εκθέτει σε αυτήν, ζητά να διορισθεί προσωρινός διαχειριστής της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «……………………………….», ο (….) του (….), για το χρονικό διάστημα έως την 31-12-2024, άλλως για όσο διάστημα κρίνει το Δικαστήριο. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η κρινόμενη αίτηση, παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος αρμοδίου καθ’ ύλη και κατά τόπο δικαστηρίου (άρθρα 739, 740 παρ. 1 ΚΠολΔ), προκειμένου να δικαστεί κατά τις διατάξεις της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρα 786, 739 επ. ΚΠολΔ). Είναι δε ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 69 ΑΚ και 786 ΚΠολΔ. Το δε αίτημά της να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος της ομόρρυθμης εταιρείας είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο. Πρέπει, επομένως, να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν. Να σημειωθεί ότι η παρούσα αίτηση κοινοποιήθηκε με πρωτοβουλία της αιτούσας, τόσο στην ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «………………………..», όσο και στην αλλοδαπή εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………………………» (βλ. τις υπ’ αριθμ. (….) /…-…-2022, (….) /…-…-2022 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών (…….). Ωστόσο οι εν λόγω εταιρείες δεν μπορούν να παρασταθούν και να καταθέσουν προτάσεις, ως προς την εν λόγω δίκη, διότι δεν απέκτησαν την ιδιότητα του διαδίκου, ενόψει του ότι αυτή αποκτάται μόνον εφόσον η κλήτευση γίνει κατόπιν διαταγής του Δικαστηρίου (βλ. μείζονα σκέψη υπό στοιχεία ΙΙ.B της παρούσας). Αντιθέτους, δίνεται η δυνατότητα στις τελευταίες να ασκήσουν παρέμβαση.
Δ. Με την προφορικώς ασκηθείσα διά των από (….)-2023 προτάσεών της πρόσθετης παρέμβασή της, η (….) του (….) παρεμβαίνει προσθέτως υπέρ της εταιρείας με την επωνυμία «…………………………..» και ζητεί να γίνει δεκτή στο σύνολό της η προαναφερόμενη από (….) 2022 αίτηση της αλλοδαπής μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………………….» καθώς και να καταδικαστεί η εταιρεία με την επωνυμία «………………….» στα δικαστικά της έξοδα. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η ως άνω πρόσθετη παρέμβαση, παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος αρμοδίου καθ’ ύλη και κατά τόπο δικαστηρίου (άρθρα 80, 752, 739, 740 παρ. 1 ΚΠολΔ), προκειμένου να δικαστεί κατά τις διατάξεις της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρα 786, 739 επ. ΚΠολΔ), είναι δε ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 69 ΑΚ και 786 ΚΠολΔ, πλην του αιτήματος της περί καταδίκης της εταιρείας με την επωνυμία «…………………..» στα δικαστικά της έξοδα, το οποίο είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο, δεδομένου ότι η εν λόγω εταιρεία δεν είναι διάδικος εν προκειμένω και επομένως, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Ε. Με την προφορικώς ασκηθείσα δια των από (….)-2023 προτάσεων τους πρόσθετη παρέμβασή τους, οι (….) του (….) & (….) του (….) παρεμβαίνουν προσθέτως υπέρ της αλλοδαπής εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………………..» και της (….) του (….) και ζητούν να απορριφθεί στο σύνολό της η προαναφερόμενη από (….) 2022 αίτηση της αλλοδαπής μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………………». Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η ως άνω πρόσθετη παρέμβαση, παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος αρμοδίου καθ’ ύλη και κατά τόπο δικαστηρίου (άρθρα 80, 752, 739, 740 παρ. 1 ΚΠολΔ), προκειμένου να δικαστεί κατά τις διατάξεις της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 επ. ΚΠολΔ), πλην όμως είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, δεδομένου ότι οι ανωτέρω ( ………. & ………..) παρεμβαίνουν προσθέτως υπέρ μη διαδίκων, καθότι οι ως άνω «………………» και (….) του (….) δεν είναι διάδικοι εν προκειμένω.
ΣΤ. Με την προφορικώς ασκηθείσα διά των από (….)-2023 προτάσεών του πρόσθετη παρέμβασή του, ο (….) του (….) παρεμβαίνει προσθέτως υπέρ της αλλοδαπής εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………………………» και της Χαρίκλειας Ράππα του Χρήστου και ζητά να απορριφθεί στο σύνολό της η προαναφερόμενη από 2022 αίτηση της αλλοδαπής μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………………….». Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η ως άνω πρόσθετη παρέμβαση, παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος αρμοδίου καθ’ ύλη και κατά τόπο δικαστηρίου (άρθρα 80, 752, 739,740 παρ. 1 ΚΠολΔ), προκειμένου να δικαστεί κατά τις διατάξεις της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 επ. ΚΠολΔ), πλην όμως είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, δεδομένου ότι ο ανωτέρω (……………..) παρεμβαίνει προσθέτως υπέρ μη διαδίκων, καθότι οι ως άνω «……………………..» και (….) του (….) δεν είναι διάδικοι εν προκειμένω.
Ζ. Με την από (….)-2022 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ (….) / ΕΑΚ (….) / (….) -2023 κύρια παρέμβασή της, η (….) του (….) παρεμβαίνει κυρίως κατά της αλλοδαπής μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………………….» και ζητά να απορριφθεί η προαναφερόμενη από (….) -2022 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ (….) ΕΑΚ (….) / (….) -2022 αίτηση της τελευταίας και να καταδικαστεί αυτή στα δικαστικά της έξοδα. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η ως άνω κύρια παρέμβαση, παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος αρμοδίου καθ’ ύλη και κατά τόπο δικαστηρίου (άρθρα 79,752,739,740 παρ. 1 ΚΠολΔ), προκειμένου να δικαστεί κατά τις διατάξεις της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 επ. ΚΠολΔ), είναι δε ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 69 ΑΚ και 786 ΚΠολΔ ως και 176 επ. ΚΠολΔ και επομένως, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Η. Με την από (….) -2023 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ (….) / ΕΑΚ (….) / (….) / -2023 κύρια παρέμβασή της, η αλλοδαπή εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……………..» παρεμβαίνει κυρίως κατά της αλλοδαπής μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……………..» και ζητά να απορριφθεί η προαναφερόμενη από (….) -2022 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ (….) / ΕΑΚ (….) / (….) / 2022 αίτηση της τελευταίας και να καταδικαστεί αυτή στα δικαστικά της έξοδα. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η ως άνω κύρια παρέμβαση, παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος αρμοδίου καθ’ ύλη και κατά τόπο δικαστηρίου (άρθρα 79, 752, 739, 740 παρ. 1 ΚΠολΔ), προκειμένου να δικαστεί κατά τις διατάξεις της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 επ. ΚΠολΔ), είναι δε ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 69 ΑΚ και 786 ΚΠολΔ ως και 176 επ. ΚΠολΔ και επομένως, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
IV. Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων (….) του (….), (….) του (….) (ΚΠολΔ 393 επ. και 741), αλλά και τις δίχως όρκο καταθέσεις των διαδίκων (….) του (….) και (….) του (….) (ΚΠολΔ 415 επ. και 741), που εξετάσθηκαν νομότυπα, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά του Δικαστηρίου αυτού, από τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται (ΚΠολΔ 432, 443, 444, 445, 741), καθώς και από όλα τα προσκομιζόμενα έγγραφα, μερικά από τα οποία μνημονεύονται παρακάτω, χωρίς εντούτοις να παραλείπεται κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της υπόθεσης, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την από (….) Πράξη Σύστασης Ομόρρυθμης Εταιρείας – Ιδιωτικό Συμφωνητικό Σύστασης Ομόρρυθμης Εταιρείας, η οποία νομίμως καταχωρήθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ. με κωδικό αριθμό καταχώρησης της σύστασης (….) αριθμός Γ.Ε.ΜΗ. (….), ΑΦΜ (….), αφενός η αλλοδαπή μονοπρόσωπη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……………..» που εδρεύει στη (…..) νομίμως συσταθείσα και καταχωρηθείσα στην Υπηρεσία Καταχωρήσεων του Υπουργείου Δικαιοσύνης της (….) [κωδικός αναγνώρισης (ΑΦΜ) (….)]& ΑΦΜ στην Ελλάδα (…..), νομίμως εκπροσωπούμενη από τον μοναδικό εταίρο και διαχειριστή της (….) του (….), πολιτικό μηχανικό, γεννηθέντα το έτος (….) και αφετέρου η αλλοδαπή μονοπρόσωπη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……………..» που εδρεύει στη (….) νομίμως συσταθείσα και καταχωρηθείσα στην Υπηρεσία Καταχωρήσεων του Υπουργείου Δικαιοσύνης της (….) [κωδικός αναγνώρισης (ΑΦΜ) (….)]& ΑΦΜ στην Ελλάδα (….), νομίμως εκπροσωπούμενη από την μοναδική εταίρο και διαχειρίστριά της, (….) του (….), επιχειρηματία, γεννηθείσα το έτος (….), συνέστησαν την ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «……………..» και τον διακριτικό τίτλο επωνυμία «…………………..», με έδρα στο Δήμο (….) αρ. (….), όροφος, γραφείο (….), ΤΚ (….) Αττικής) (άρθρα 1, 2, 3). Να σημειωθεί ότι στην ομόρρυθμη εταιρεία μπορούν να συμμετάσχουν όχι μόνον φυσικά αλλά και νομικά πρόσωπα (βλ. Ε. Αλεξανδρίδου, Δίκαιο Εμπορικών Εταιρειών, 2η έκδ., σελ. 69), όπως εν προκειμένω. Το κεφάλαιο της συσταθείσας εταιρείας ανέρχεται στο ποσό των (….) ευρώ εκ του οποίου η πρώτη εταίρος κατέβαλε το ποσό των (….) ευρώ και η δεύτερη εταίρος το ποσό των (….) ευρώ, η δε πρώτη εταίρος μετέχει στην εταιρεία με ποσοστό (….) και η δεύτερη εταίρος με ποσοστό (….) τα οποία αναλογούν στην αξία της εισφοράς εκάστης, ενώ η συμμετοχή κάθε εταίρου στα κέρδη και τις ζημίες της εταιρείας είναι ανάλογη με τη συμμετοχή κάθε εταίρου στην εταιρεία, επιπλέον δε, οι νόμιμοι εκπρόσωποι των εταίρων υποχρεούνται να παρέχουν την προσωπική τους εργασία προς ευόδωση του σκοπού της εταιρείας (άρθρο 4). Ο εμπορικός δε σκοπός αυτής περιλαμβάνει μεταξύ άλλων την επί σκοπώ κέρδους ανάληψη κατασκευής και κάθε είδους ιδιωτικού έργου, οιασδήποτε μορφής είτε για λογαριασμό της εταιρείας είτε για λογαριασμό τρίτων ενδεικτικά αναφέρονται η ανέγερση κτηρίων σε ίδια ή αλλότρια οικόπεδα, η κατασκευή διαμερισμάτων κατοικίας, καταστημάτων, γραφείων, εμπορικών κέντρων, αποθηκών κλπ. ή ολόκληρων πολυκατοικιών έναντι αμοιβής ή με το σύστημα της αντιπαροχής ή με αυτοχρηματοδότηση με στόχο την πώληση ή την εκμετάλλευση / αξιοποίηση των δομημάτων, η ανάληψη και εκτέλεση χωματουργικών εργασιών κάθε μορφής, η ανάληψη και εκτέλεση οικοδομικών εργασιών κάθε είδους (επισκευές βελτιώσεις κλπ.) και κάθε συναφούς με τα παραπάνω δραστηριότητας η δε διάρκεια αυτής ορίσθηκε σε δύο (2) έτη, αρχόμενη από την καταχώριση της εταιρείας στο Γ.Ε.ΜΗ. και λήγουσα την αντίστοιχη ημερομηνία του έτους (….) (……. έως …..), δυνάμενη να παραταθεί περαιτέρω έως και επ’ αόριστον, κατόπιν νέας κοινής έγγραφης ομόφωνης συμφωνίας των εταίρων (άρθρα 5 και 6). Διαχειριστής και εκπρόσωπος της εταιρείας ορίσθηκε η δεύτερη εκ των εταίρων μονοπρόσωπη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……………..» η οποία θα εκπροσωπείται από τον εκάστοτε πληρεξούσιο αντιπρόσωπό της, ο οποίος θα διαχειρίζεται τις εταιρικές υποθέσεις, θα εκπροσωπεί την εταιρεία και θα δύναται να ενεργεί κάθε πράξη διαχειρίσεως προς επίτευξη του εταιρικού σκοπού και να δεσμεύει την εταιρεία έναντι κάθε τρίτου φυσικού ή νομικού προσώπου, ενώπιον των Δικαστηρίων και γενικά κάθε αρχής, στο δε παρόν καταστατικό πληρεξούσια εκπρόσωπος της εταιρείας «……………..» είναι η (….) του (….). Ο διαχειριστής υποχρεούται να ενημερώνει τις ομορρύθμους εταίρους για την λογιστική και την ταμειακή ροή των εσόδων και εξόδων της εταιρείας παραδίδοντας τις αντίστοιχες συγκεντρωτικές καταστάσεις εσόδων και εξόδων, τακτικά σε τριμηνιαία βάση και επίσης και μετά την αποπεράτωση κάθε έργου καθώς και με το πέρας κάθε διακεκριμένης ομάδας εργασιών κάθε έργου (άρθρο 7). Ακολούθησε τροποποίηση του ανωτέρω Συμφωνητικού, με την οποία μεταξύ άλλων τροποποιήθηκε και το άρθρο αυτού που αφορά τη διάρκεια της, η οποία κατέστη αορίστου χρόνου (κωδικός αριθμός καταχώρησης στο Γ.Ε.ΜΗ. ………..). Να σημειωθεί ότι ναι μεν διαχειρίστρια της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……………..» είναι η (….) του (….), πλην όμως εν τοις πράγμασι την διαχείριση αυτής ασκούν η μητέρα της, (….) του (….) και ο αδελφός της, (….) του (….), επιπλέον δε, λόγω του συναισθηματικού δεσμού μεταξύ του (….) με την (….) από το έτος (….) έως τις αρχές του (….), η συνεννόηση για την ίδρυση τόσο της τελευταίας εταιρείας, όσο και της ομόρρυθμης εταιρείας έγινε μεταξύ των (….) και (….), καθώς η (….) ήταν κατά τον χρόνο ίδρυσης της ομόρρυθμης εταιρείας μόλις (….) ετών. Ακολούθως, αποδεικνύεται ότι κατά το έτος (….) η ως άνω ομόρρυθμη εταιρεία προέβη στην αγορά μίας κάθετης ιδιοκτησίας, της υπ’ αριθμό ΔΥΟ (2) αυτοτελούς και ανεξάρτητης κάθετης ιδιοκτησίας (επιφανείας ….. τ.μ., εκ της οποίας (….) τ.μ. ρυμοτομούνται και απομένει καθαρή επιφάνεια ….. τ.μ.), που αποτελεί τμήμα οικοπέδου που βρίσκεται στο (….) Αττικής, εντός του εγκεκριμένου σχεδίου της πόλεως (….) και ήδη (….), του Δήμου (….) της Περιφερειακής Ενότητας (….), της Περιφέρειας Αττικής, στη θέση «…………………» και στη διασταύρωση των οδών (….) και (….) (ΚΑΕΚ …….), δυνάμει του με αριθμό (….) συμβολαίου αγοράς της Συμβολαιογράφου Αθηνών (….) προκειμένου να ανεγείρει πολυκατοικία με σκοπό την πώληση οριζοντίων ιδιοκτησιών. Επικεφαλής της ομάδας μελέτης και επιβλέπων μηχανικός του συγκεκριμένου έργου ανέγερσης οικοδομής ορίσθηκε από την προαναφερόμενη ομόρρυθμη εταιρεία, ο (….). Κατόπιν εκδόθηκε από τον Δήμο (….) (ΥΔΟΜ …….), η υπό (….) Πράξη – Οικοδομική Άδεια, Κατηγορίας 3, με τίτλο «Προσθήκη κατ’ επέκταση νέας τριώροφου οικοδομής επί πιλοτής με θέσεις στάθμευσης, υπόγειο και δώμα με πρόβλεψη μελλοντικής ανέγερσης 2 επιπλέον ορόφων», με την οποία εκκίνησαν οι εργασίες ανέγερσης της οικοδομής και εν συνεχεία ομοίως από τον Δήμο (….) (ΥΔΟΜ …….) εκδόθηκε η υπό α/α (….) Πράξη, με τίτλο «Ενημέρωση της υπ’ αρ. 50829/2019 Οικ. Άδειας (Κατ. 3) για τροποποίηση μορφής και στατικών τοιχείου εν αναμονή για τη δημιουργία μελλοντικής ράμπας διέλευσης οχημάτων στο υπόγειο του κτηρίου βάσει της αρχικής πρόβλεψης». Το έτος (….), η ως άνω ομόρρυθμη εταιρεία, προέβη στην αγορά έτερης όμορης κάθετης ιδιοκτησίας, της υπ’ αριθμό ΕΝΑ (1) αυτοτελούς και ανεξάρτητης κάθετης ιδιοκτησίας (επιφανείας …… τ.μ., εκ της οποίας (….) τ.μ. ρυμοτομούνται και απομένει καθαρή επιφάνεια …….), που αποτελεί τμήμα οικοπέδου που βρίσκεται στο (….) Αττικής, εντός του εγκεκριμένου σχεδίου της πόλεως (….) και ήδη (….) του Δήμου (….) της Περιφερειακής Ενότητας (….), της Περιφέρειας (….), στη θέση (….) και στη διασταύρωση των οδών (….), δυνάμει του με αριθμό (….) συμβολαίου αγοράς της Συμβολαιογράφου Αθηνών (….) προκειμένου να ανεγείρει πολυκατοικία με σκοπό την πώληση οριζοντίων ιδιοκτησιών. Κατόπιν εκδόθηκε από τον Δήμο (….) (ΥΔΟΜ …….) η υπό α/α (….)’ Πράξη, με τίτλο «Αναθεώρηση της υπ’ αριθμ. (….) Οικ. Άδειας (Κ.3) για μικροτροποποιήσεις του κτιριακού κελύφους χωρίς αύξηση της κάλυψης και του όγκου και προσθήκη σηπτικής δεξαμενής». Ακολούθως, επήλθε συνένωση των δύο κάθετων ιδιοκτησιών σε μία (ΚΑΕΚ …….. επιφανείας ………. και ύστερα από ρυμοτόμηση ……), δυνάμει της υπ’ αριθμ. (….) Τροποποίησης Σύστασης Αυτοτελών Καθέτων Ιδιοκτησιών της Συμβολαιογράφου Αθηνών (…..) και κατόπιν συντάχθηκε η με αριθμό (….) Σύσταση Οριζοντίου Ιδιοκτησίας και Κανονισμός Συγκροτήματος Κατοικιών της Συμβολαιογράφου Αθηνών (….). Λόγω δε της Πράξης Σύστασης αλλά και της τροποποίησης του ΓΟΚ (Ν. 4759/2020 – ΦΕΚ Α’ 245/09.12.2020), έπρεπε να λάβουν χώρα άλλες δύο αναθεωρήσεις της ως άνω Οικοδομικής Άδειας (Β’ και Γ Αναθεώρηση), οι οποίες απαιτούσαν ενέργειες (βλ. τις με α/α (….) και (….) αιτήσεις – γνωστοποιήσεις εκτέλεσης πρόσθετων εργασιών προς την ΥΔΟΜ (….) ως και τις (….) και (….) υπεύθυνες δηλώσεις της (….) της διαχειρίστριας της ομόρρυθμης εταιρείας (κύριος του εν λόγω έργου), στις οποίες ουδέποτε αυτή προέβη, με συνέπεια μάλιστα να επιβληθεί διοικητικό πρόστιμο, σε βάρος της ομόρρυθμης εταιρείας, ύψους (….) ευρώ, από τον Δήμο (….) (Δ/νση ΥΔΟΜ), ως προκύπτει από την με ημερομηνία (….) 2022 Έκθεση Αυτοψίας αυτού (ανέγερση Δ’ και Ε’ ορόφων καθ’ υπέρβαση της οικ. άδειας, δώμα, τοιχείο αντιστήριξης όμορου οικοπέδου, εκσκαφή, πρόστιμο ανέγερσης: (….) ευρώ και πρόστιμο διατήρησης: (….) ευρώ). Όπως δε εξήγησε ο (….) κατά την εξέτασή του στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, δίνεται η δυνατότητα, να γίνει αποδοχή του εν λόγω προστίμου και να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης, οπότε θα μειωθεί κατά 80%. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι μεταξύ των δύο εταίρων της ομόρρυθμης και των διαχειριστών αυτών, υπάρχει παντελής έλλειψη συνεννόησης, έλλειψη εμπιστοσύνης, το δε στοιχείο της συνεργασίας μεταξύ τους έχει εκλείψει εντελώς. Έχουν δε μηνύσει ο ένας τον άλλο [βλ. την από (….)-2022 μήνυση της (….) κατά του (….) για παράβαση των άρθρων 385, 286, 288, 362, 363, 331 ΠΚ, την από (….) – 2021 έγκληση του (….) κατά των (….) και λοιπών, για παράβαση των άρθρων 286 ΠΚ και του Ν. 1396/1983 & την από (….) έγκληση της ομόρρυθμης εταιρείας, εκπροσωπούμενης από τον προσωρινό διαχειριστή της (….) κατά των (….), (….), (….), (….), (….), (….) και (….) για τις πράξεις της κακουργηματικής υπεξαίρεσης κατ’ εξακολούθηση και κατ’ επάγγελμα, της άμεσης συνέργειας σε υπεξαίρεση, της απόπειρας υπεξαίρεσης και της κακουργηματικής απιστίας, διότι ως υποστηρίζεται έλαβαν χώρα πωλήσεις διαμερισμάτων με εικονικό τίμημα κατά πολύ μικρότερο σε σχέση με το πραγματικά καταβληθέν, βλ. α) το με αριθμό (….) συμβόλαιο αγοραπωλησίας οριζοντίων ιδιοκτησιών της Συμβολαιογράφου Αθηνών (….) με το οποίο η εταιρεία «…………………» πωλεί στον (….) την υπό στοιχεία (….) (οριζόντια ιδιοκτησία του (….) ορόφου πάνω από το ισόγειο ….. τ.μ.), στην οποία ανήκει η αποκλειστική χρήση της υπό στοιχεία (….) θέσης στάθμευσης της πυλωτής (…τ.μ.) και την υπό στοιχεία (….) αποθήκη του υπογείου (…..τ.μ.), επί της προαναφερόμενης πολυκατοικίας στο Δήμο (….) Αττικής έναντι συνολικού τιμήματος (….) ευρώ, καταβλητέου κατά τον τρόπο που αναφέρεται σε αυτό και συνολικής αντικειμενικής αξίας (….) ευρώ, β) το με αριθμό (….) συμβόλαιο αγοραπωλησίας οριζοντίων ιδιοκτησιών της Συμβολαιογράφου Αθηνών (….), με το οποίο η εταιρεία «…………………..» πωλεί στον (….) την υπό στοιχεία (….) οριζόντια ιδιοκτησία του ορόφου πάνω από το ισόγειο (…. τ.μ.), στην οποία ανήκει η αποκλειστική χρήση της υπό στοιχεία θέσης στάθμευσης της πυλωτής (….τ.μ.) και την υπό (….) στοιχεία (….) αποθήκη του υπογείου (….. τ.μ.), επί της προαναφερόμενης πολυκατοικίας στο Δήμο (….) Αττικής έναντι συνολικού τιμήματος (….) ευρώ, καταβλητέου κατά τον τρόπο που αναφέρεται σε αυτό και συνολικής αντικειμενικής αξίας (….) ευρώ και γ) το με αριθμό (….) συμβόλαιο αγοραπωλησίας οριζοντίων ιδιοκτησιών της Συμβολαιογράφου Αθηνών (….), με το οποίο η εταιρεία «……………………….» πωλεί στην (….) την υπό στοιχεία (….) οριζόντια ιδιοκτησία του Β’ ορόφου πάνω από το ισόγειο (….. τ.μ.), στην οποία ανήκει η αποκλειστική χρήση της υπό στοιχεία (….) θέσης στάθμευσης της πυλωτής (……. τ.μ.) και την υπό στοιχεία (….) αποθήκη του υπογείου (…… τ.μ.), επί της προαναφερόμενης πολυκατοικίας στο Δήμο (….) Αττικής, έναντι συνολικού τιμήματος (….) ευρώ, καταβλητέου κατά τον τρόπο που αναφέρεται σε αυτό και συνολικής αντικειμενικής αξίας (….) ευρώ]. Να σημειωθεί ότι το Δικαστήριο αδυνατεί να σχηματίσει εικόνα για την οικονομική κατάσταση της προαναφερόμενης ομόρρυθμης εταιρείας, καθόσον δεν προσκομίσθηκε κανένα σχετικό έγγραφο (οικονομικές καταστάσεις, φορολογικά έγγραφα, κλπ.). Κατά συνέπεια, καίτοι κατά τα προαναφερόμενα υφίσταται βάσιμος λόγος λύσης της ως άνω εταιρείας, ιδίως εν όψει του γεγονότος ότι μεταξύ των δύο εταίρων (των εταιρειών «………………….» και «…………………» της ομόρρυθμης εταιρείας «………………….» δεν υπάρχει κανένα περιθώριο συνεργασίας, εντούτοις δεν συντρέχει στο πρόσωπό της αλλοδαπής μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……………….» σπουδαίος λόγος αποκλεισμού της από την ομόρρυθμη εταιρεία. Αντιθέτως, ο διαχειριστής της τελευταίας (……….), έπραξε τα αναγκαία προκειμένου να προάγει τον εταιρικό σκοπό της ομόρρυθμης εταιρείας. Ως εκ τούτου απορριπτέα κρίνεται η υπό κρίση αίτηση περί αποκλεισμού εταίρου, ενώ δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη πρέπει να γίνει η ασκηθείσα προφορικά πρόσθετη παρέμβαση της εταιρείας «………………….» υπέρ της εταιρείας με την επωνυμία «…………….». Ενόψει δε των παραπάνω πραγματικών περιστατικών, δεν υφίσταται σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ των συμφερόντων της εταιρείας με την επωνυμία «……………..» και της ομόρρυθμης εταιρείας, που να δικαιολογεί το διορισμό προσωρινής διοίκησης. Σίγουρα όμως υφίσταται μία μη επιμελής, κακή, βλαπτική για τα συμφέροντα του νομικού προσώπου και αντίθετη στο καταστατικό διαχείριση, που κείται εκτός κανονιστικής εμβέλειας του άρθρου 69 ΑΚ [βλ. και α) υποχρέωση της ομόρρυθμης εταιρείας για επιστροφή προκαταβληθέντος τιμήματος ματαιωθείσας αγοραπωλησίας στην (….), ύψους (….) ευρώ (……) και β) υποχρέωση της ομόρρυθμης εταιρείας για επιστροφή προκαταβληθέντος τιμήματος ματαιωθείσας αγοραπωλησίας στην (….) ύψους (….) ευρώ, ένεκα της οποίας η τελευταία κατέθεσε μήνυση κατά των (….), (….), (….), (….) και (….) για τις πράξεις της κακουργηματικής απάτης και της κακουργηματικής υπεξαίρεσης].
Ωστόσο, εν προκειμένω υφίσταται πλασματική έλλειψη διοίκησης, δεδομένου ότι η τακτική διαχείριση της ομόρρυθμης εταιρείας, από την εταιρεία με την επωνυμία «……………..» αρνείται πεισματικά και κωλυσιεργεί συστηματικά να ασκήσει τα καθήκοντά της, ως αυτά ορίζονται από το νόμο και το καταστατικό και προκειμένου να προάγει στον συγκεκριμένο εταιρικό σκοπό. Ως εκ τούτου η αίτηση περί διορισμού προσωρινής διοίκησης, πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να διορισθεί για περιορισμένο και μόνον χρονικό διάστημα, εν όψει του όλως εξαιρετικού χαρακτήρα της διάταξης του άρθρου 69 ΑΚ, προσωρινή διοίκηση της προαναφερόμενης ομόρρυθμης εταιρείας. Να σημειωθεί ότι ο (….) του (….) διά της από (….) Προσωρινής Διαταγής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών διορίσθηκε προσωρινός διαχειριστής της ομόρρυθμης εταιρείας, με την εν λόγω προσωρινή διαταγή να διατηρείται και από το παρόν Δικαστήριο μέχρι την έκδοση της απόφασής του. Καταλληλότερη για το εν λόγω έργο κρίνεται η εταίρος αυτής, η αλλοδαπή μονοπρόσωπη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………….», νομίμως εκπροσωπούμενη από τον διαχειριστή της, (….) του (….) η οποία ως προσωρινή διαχειρίστρια θα έχει όλως περιορισμένες εξουσίες (ποιοτικά, ποσοτικά και χρονικά) και δη προκειμένου να προβαίνει αποκλειστικά και μόνον στις απολύτως αναγκαίες πράξεις διαχείρισης και εκπροσώπησης που αφορούν σε επείγουσες εκκρεμείς εταιρικές υποθέσεις, για το χρονικό διάστημα τεσσάρων (4) μηνών από την δημοσίευση της παρούσας απόφασης, κατά τα ειδικώς αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Περαιτέρω, πρέπει α) η ασκηθείσα προφορικώς πρόσθετη παρέμβαση της (….) του (….) να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ’ ουσίαν, β) η κύρια παρέμβαση της (….) του (….) να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη και γ) η κύρια παρέμβαση της εταιρείας με την επωνυμία «……………» να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη, ως ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων, πρέπει να συμψηφισθούν στο σύνολό τους, μεταξύ των διαδίκων, λόγω του ότι η ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (ΚΠολΔ 179,741), κατά τα ειδικώς αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΎΝΕΚΔ1ΚΑΖΕ1 αντιμωλία των διαδίκων,
Α) την από (….) /(ΓΑΚ (….) / EAK. (….) 2022) αίτηση,
Β) την ασκηθείσα προφορικά πρόσθετη παρέμβαση της εταιρείας υπό την επωνυμία «…………………» υπέρ της εταιρείας υπό την επωνυμία «…………………»
Γ) την από (….) 2022 (ΓΑΚ ……./ ΕΑΚ …/…..-2022) αίτηση της εταιρείας υπό την επωνυμία «…………………»
Δ) την ασκηθείσα προφορικά πρόσθετη παρέμβαση της (….) του (….) υπέρ της εταιρείας υπό την επωνυμία «…………………»
Ε) την ασκηθείσα προφορικά πρόσθετη παρέμβαση των (….) του (….) & (….) του (….) υπέρ της εταιρείας υπό την επωνυμία «…………………» και της (….) του (….)
ΣΤ) την ασκηθείσα προφορικά πρόσθετη παρέμβαση του (….) του (….) υπέρ της εταιρείας υπό την επωνυμία «…………………» και της (….)
Ζ) την από (….)-2022 (ΓΑΚ / ΕΑΚ (….) / (….) -2023) κύρια παρέμβαση, της (….) του (….) και (….)
Η) την από (….) 2023 (ΓΑΚ (….) / EAΚ (….)/(….) / 2023) κύρια παρέμβαση, της εταιρείας υπό την επωνυμία «…………………»
ΘΕΩΡΕΙ την υπό στοιχείο Α αίτηση μη ασκηθείσα από την 1η των αιτουσών.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την υπό στοιχείο Α αίτηση, την υπό στοιχείο Ε πρόσθετη παρέμβαση, την υπό στοιχείο ΣΤ πρόσθετη παρέμβαση, την υπό στοιχείο Ζ κύρια παρέμβαση και την υπό στοιχείο Η κύρια παρέμβαση.
ΚΑΤΑ ΤΑ ΛΟΙΠΑ,
ΔΕΧΕΤΑΙ την υπό στοιχείο Β πρόσθετη παρέμβαση.
ΔΕΧΕΤΑΙ την υπό στοιχείο Γ αίτηση και
ΔΙΟΡΙΖΕΙ προσωρινή διαχειρίστρια της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «…………………» που εδρεύει στην (….) Αττικής, οδός (….) αρ. (….), με ΑΦΜ (….), την αλλοδαπή μονοπρόσωπη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………………» που εδρεύει στη (….) και έχει καταχωρηθεί στην Υπηρεσία καταχωρήσεων του Υπουργείου Δικαιοσύνης (….) και έχει λάβει κωδικό αναγνώρισης (ΑΦΜ) (….) με ΑΦΜ στην Ελλάδα (….), νομίμως εκπροσωπουμένης από τον μοναδικό εταίρο και διαχειριστή της, (….) του (….) και η οποία ως προσωρινή διαχειρίστρια δύναται να προβαίνει αποκλειστικά και μόνον στις απολύτως αναγκαίες πράξεις διαχείρισης και εκπροσώπησης που αφορούν σε επείγουσες εκκρεμείς εταιρικές υποθέσεις της εν λόγω ομόρρυθμης εταιρείας, για χρονικό διάστημα τεσσάρων (4) μηνών από την δημοσίευση της παρούσας απόφασης.
ΔΕΧΕΤΑΙ την υπό στοιχείο Δ πρόσθετη παρέμβαση.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε, στην Αθήνα, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 20/07/2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
