Όπως αναφέρεται και στην με αριθμό 3438/2024 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, επί υποθέσεως που χειρίστηκε το δικηγορικό μας γραφείο, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 126 παρ. 1 στοιχ. δ, 127 παρ. 1, 128 και 139 παρ. 1 στοιχ. δ ΚΠολΔ, προκύπτει ότι στην περίπτωση επίδοσης δικογράφου προς νομικό πρόσωπο, πρέπει να εγχειρίζεται (ή να θυροκολλείται) αυτό στον κατά τον νόμο, ή το καταστατικό, νόμιμο εκπρόσωπο αυτού και δη υπό την ιδιότητά του αυτή, στοιχεία που πρέπει να μνημονεύονται στη σχετικώς συντασσόμενη από το δικαστικό επιμελητή έκθεση επίδοσης (ΑΠ 1372/1993 ΕλλΔνη 1994, 1599, ΕφΠειρ 643/2009 και ΕφΑθ 4042/2000 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η τυχόν επίδοση σε έτερο εναγόμενο, ο οποίος -πέραν του ότι ενάγεται ατομικά- τυγχάνει και εκπρόσωπος του νομικού προσώπου δεν αρκεί, καθόσον έγγραφο, που απευθύνεται συγχρόνως προς νομικό πρόσωπο και φυσικό πρόσωπο, πρέπει να επιδοθεί υποχρεωτικά και στα δυο πρόσωπα, χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι το φυσικό πρόσωπο είναι ο νόμιμος εκπρόσωπος του νομικού προσώπου (ΑΠ 1372/1993 ΕλλΔνη 1994, 1599, ΕφΠειρ 643/2009 και ΕφΑθ 4042/2000, όπ.π. 8092/2015 ΠΠρΘεσ, Νίκας Ν., Πολιτική Δικονομία τ. ΙΙ, 2021, sakkoulas-online.gr, Μουζάλας-Αντωνόπουλος, Ανώνυμες Εταιρείες, τ. ΙΙ, 2023, sakkoulas-0nline.gr).
